hispamp3

lo que nos faltaba: encima por los que hicieron wma, claro, seguro que no hacen nada para que no pueda funcionar en, por ejemplo, linux, y harán que hasta el paint saque las imágenes en ese formato… como con wma/wmv…

claro: claro si lo hace microsoft es un asco verdad, pues para los 2 anteriores IROS A LA MIERDA, wma suena de maravilla y seguro que este nuevo formata sera mejor que jpg, hijos de puta

un aplauso…: Un aplauso para lordjpg. No se puede ser más claro con esta gente que no aporta NADA con sus comentario prolinux.

a ver, idiotas, qué ganáis con formatos que sólo se pueden usar en windows? os quitáis alternativas, sólo podréis seguir en windows porque tendréis todas las fotos que habéis hecho con vuestra cámara en dicho formato, igual que pasa con vuestros documentos hechos con el office, etc, etc.

eso sí, piratillas, yo seguiré con mi ordenador de hace 3 años y mi linux gratuito durante unos cuantos años más, mientras que vosotros os tendréis que comprar un ordenador nuevo + los muchos euros que costará windows visto para poder usar este último, pero con el dinero que me ahorre me iré de putas, preparad a vuestras madres, hijos de puta.

Que guay: El primer formato gráfico que va a tener Service Packs y parches para bajar

Me río por no llorar: Sí sí clarooooo… Como el WMA, que según Microsoft a misma calidad ocuparía la mitad. Lo que no dijeron es que se WMA se traga los agudos, por lo que MP3 suena mucho más natural y OGG no digamos. He leído varias comparativas (varias con muestras de sonido) y en todas ellas WMA es el peor formato de todos en cuanto a calidad. Incluso en audiciones a ciegas por decenas de personas, decían que el WMA lo percibían las personas como el más alejado del sonido original.

A mí no me hace gracia que una empresa consiga imponer un formato: En principio me parece bien que se mejore el formato jpg, pero lo que no me hace gracia es que una empresa privada (Microsoft, Google o la que sea) se saque ahora de la manga un formato propietario y consiga imponerlo gracias a su posición dominante en el mercado.

¿Quién nos dice que luego no querrá cobrar un centavo por cada foto? ¿Y que pasa con los usuarios de Mac, Linux, PSP , móviles, etc?

Basta con ver que la mayoría de las webs están desarrolladas para Internet Explorer pasando olímpicamente de los estándares del W3C.

En fin, que espero que no se imponga como formato gráfico y que sea tan sólo una más de las opciones disponibles para los usuarios de Windows.

Primero hay que saber como están las cosas en realidad: Mejorar el jpg… hay que joderse. El formato jpeg no es el único que existe, es el más popular porque tiene un montón de virtudes que han hecho que se imponga y muy pocos problemas. De entrada la compresión utilizada no es estandar y difere de cada programa, hay programas muy buenos comprimiendo en jpeg y otros horribles. Además ya existen alternativas mejores como el jpeg2000. Que se meta el sr Gates su nuevo intento monopolístico por el culo… lo mejor es que hay gente que, además de que la engañan, se alegra.

:D: Si consigue mejorar el rendimiento ya de por sí bueno del jpg, bienvenido sea.

Esta clarísimo:: Lo que quieren es poder meter la protección anticopia DRM también en las imágenes

Como que son tontos…

Me lo has quitado de la boca: Fijate si va a ser completo el formato que va hasta a rtaer DRM con su palladioum incluído.

Para los demas pues: Pues los “chachimicochoft” mas ingenuos tampoco.

Ese formato estaria bien, pero con muchos peros.

Uno, que sea abierto y libre. Si piensan cobrar a todo aquel que use el formato la cosa cambia ¿o no?

Dos: SIN DMR, no necesitamos que los archivos encima sirvan para espiar la privacidad de usuarios sin su consentimiento

Tres: Multiplataforma. Si ese formato no permite intercambiar libremente entre todas las plataformas, sera simplemente otra basura mas.

Antes de aplaudir como locos, paremonos a mirar que es eso. Si nos sirve para compartir con otros estupendo, si es solo otra chorropijada para cobrar por nada, que se la coman con patatas

Muy bien dixo tio!! tu si que sabes de lo que hablas: Por favor pensad mas allá de sus virtudes, no soi de los pocos que no se fia de microsoft,esperemos a sus desventajas y luego a opinar al respecto…

¡Qué siga el monopolio!: Enésimo intento de monopolio por parte de microsoft, asqueroso. :(=

Aguante JPG: El JPG es lo mejor que hay. No tine NADA de malo. Pierde MUCHA calidad cuando creas una imagen con PAINT y la guardas en JPG, pero bueno, con Microsoft® Paint® Professional® que más se puede pedir?
Crea una imagen con el Gimp, por ejemplo, guardala en BMP (1,2,3 o 5 MB) y despues en JPG (200 KB) y decime si hay TAAAAAANTA diferencia }:)

Todos quieren sacar tajada: Lo que se tiene que hacer es crear un estandard ISO para las fotos y la música como se ha hecho con el OpenDocument y a tomar por culo WMA, MP3, JPEG y demas.

Carapanes: El coraje de todo esto es que siempre que salen estos temas sale el tipico linuxero que cree saberlo todo… ><

vete a pegarle peos a una lata barbuo y que cada cual se gane el pan de cada dia como aran ellos, aunk sea una chorrá

png: “Actualmente PNG es un estándar internacional (ISO/IEC 15948:2003), también recomendado por la W3C el 10 de noviembre de 2003.”

http://es.wikipedia.org/wiki/PNG

sdfsd: siempre poneis fuentes prolinux que no tienen credibilidad

claro que quiero wma y demas cosas propietarias, por qeu yo uso win; la mierda de ogg no me sirve para casi ningun reproductor

Las fuentes, por favor: http://www.error500.net/windows-media-photo-jpeg

No digas chorradas: Si no sabes reproducir Oog, MKV, MP4 u otros formatos que son MUY superiores al WMV tanto en velocidad, prestaciones, calidad, etc… es por tu desconocimiento en el uso de ese sistema que tanto te gusta. No eches la culpa a otros de tu propio desconocimiento.

Hay que aclararlo otra vez?? PNG es un formato SIN perdidas (la última vez ya acabé poniendo un enlace al estándar, si alguien quiere volver a hacerse el listo que ÉL primero cite el estándar), no es una alternativa a jpeg o a este formato.

Por otro lado, hasta que punto JPEG/JPEG2000 esta libre de licencias/patentes?
Tampoco me fio de Microsoft, pero *si* la competencia tampoco es muy libre…

permitirme dudar: para el que decia que el wma suena estupendo.

en serio, permiteme dudar, con respeto, pero solo hay que tener un poco de oido para notar que los wma y mp3 a partir de 160 kbps empiezan a sonar “medio bien”

CALLA HUEVONES: Lo mejor para ver fotos el acdsee, y de eso nadie me dira nada mass….

eres lo más tonto que he visto en una única persona, 521. pero cómo se puede llegar a ser así de tonto?

a que me suena esto?: Como a muchos de los que han escrito aqui, me he acordado del pesimo wma. Veo que hay mucho ignorante que no tiene ni idea y se atreven a decir que suena bien, imagino que lo haran escuchando su coleccion de excrementos de OT por eso ni se dan cuenta. He hecho muchas pruebas, he leido mucho sobre el tema y para bitrates altos el mp3 es el mejor y para mas bajos (supuestamente para lo que salia el wma) el ogg lo vapulea sin discusión. Que microsoft no quiera dar soporte al formato LIBRE ogg no es que sea una mierda como algun retrasado dijo, es problema de que a los dueños del sistema operativo que usa no les interesa. En cuanto al formato de imagen… el problema de microsoft es que esto ya lo intento con el audio, video y ahora imagenes, y en los casos anteriores el tiempo les quito la razón. Credibilidad 0 para una empresa que pretende controlar los formatos multimedia y por suerte no lo consigue.

PNG arriba: yo tambien soy de los que apoyan al PNG, es muy bueno…

qwer: y por qué seguir los estándares pudiendo boicotearlos

los consorcios tipo W3C están para ignorarlos. claro que sí. micro-y-esoooooft